今の日本で最も重大な課題はなんでしょうか？ みなさんのご意見を長浜ひろゆきのマニフェスト(選挙公約)の参考にさせて頂きます。 これまでの集計結果はこちら >> 年金 教育 天下り 環境 戻る >> 長　浜　委　員： 　長浜博行でございます。 　時間もきょうは二時間ということで、大変短うございます。私も、後で御説明をしますが、大変参議院の制度に対する思い入れが強くて、幾つか問題点があるうちの一つは、なぜ今なのだ、この選挙制度を変えるものの緊急性の問題が一つ。それからもう一つは、旧全国区制の問題とひっくるめて、一体お金がどのぐらいかかってしまうのだろう、これが多分二点目。それから三点目が、片山先生もそうであろうし、私もそうだし、質問者がいつも心の中にひっかかる点は、参議院と政党とのあり方という問題が常に頭にひっかかりながら、政党性をなくしていった方が良識の府になるのだと。しかし、今の現状の中においては政党性を持たなければ衆議院、参議院は意味がないではないか。こんな議論のはざまの中で悩みながら質問をしているのが、あるいは受け答えをしていただいているのが多分実態ではないかなというふうに思っております。 　緊急性の問題へ戻りまして、参議院の十月十三日の議論の中で、もちろん自民党議員と発議者の答弁でありますが、その中で、特に参議院で今話題になっている点からすると、どのぐらい国民にこの制度が周知をされているのか。つまり、ここで決めてしまうということは、わかった時点では国民はもうどうすることもできないわけでありますから、国民の中で議論があるのかどうか。これは自民党の議員でありますが、九月の世論調査で、非拘束について賛成は三二％、反対一五％、どちらとも言えないは四七％だったという新聞の報告をされています。 　ですから、多分参議院の先生方、特に当選回数の古い先生方は、この参議院の選挙制度に関してずっと議論をしているから、もう当然わかっているだろう、こういうわなに陥りやすくて、実は衆議院が小選挙区に変わったときもそうでありましたけれども、まだ参議院制度の一体何が問題点になっているのかというのがわかっていないのではないかなというふうに思うわけです。 　ですから、これを議論する中において、特に我が民主党などの場合も、今回受かってきた若い議員もいます。私は、最後の全国区のときに辛うじて大学生でありましたので、二十一歳だか二十二歳でありましたので、投票に行きました。ですから、その運動論もある程度は承知をしているつもりでありますけれども、知らないという方々が大変多い。そういう中でいかに理解してもらって議論をしなければいけないかということで、慎重に時間をかけて、衆議院の段階においても公聴会を開き、そして参考人もお呼びして、後から御説明をしますが、前回拘束式の比例代表に変えたときは、現職の参議院議員が参考人となって答弁もしておりますので、時間をかけてやらなければいけないのではないかなというふうに私は思っています。 　また、この中でも、何と驚いたことに、当時の社会党の佐藤観樹理事とか、民社党の中井洽理事とか、拘束に変えたときの衆議院の選挙制度の特別委員会の理事が現実にまたここにもいる。さっきも言ったように、全然全国区なんか知らないよという人もいれば、あるいは、そのときからの議論に絡んでしまって、ですから思い入れが大変強いはずです、ここであれほど議論して変えたのに、またここで変えるのかと絡んだ理事がいるわけでありますから、その状況の中において、時間をとって議論をしていくということが必要ではないかなというふうに思います。 　五十七年の当時でありますけれども、七月二十七日に本会議の趣旨説明があり、二十八日それから三十日、四時間、八月三日、六時間。多分これは通常国会の会期の大幅延長があったのだと思います。本会議の可決は八月十八日でありますから、とても普通の通常国会ではない。土曜日を含めて精力的に審議が行われ、中央公聴会と地方公聴会の二回の公聴会が行われ、参考人の意見聴取として現職の参議院議員が意見を述べたというふうにもなっております。 　その中での現職の参議院議員というのは、私の大おじでありますところの斎藤栄三郎でございます。私がこだわりを持っているというのは、実は、大学の四年生のときでありましたが、全国区の選挙があったわけです。私の祖母の弟が斎藤栄三郎に当たるわけですけれども、その祖母が身体障害者でありますので、手伝いに行ってくれということで手伝いに行きました。行かなければ今ここに立っていることもないのですけれども、そこへ手伝いに行ったときに、こんな金のかかる選挙をやっていたのでは日本の政治がうまくいくわけがないということで、後で自民党の中で批判があったのかどうかわかりませんが、文芸春秋等々を通じて、どのぐらい金がかかったのかということも議論をしました。 　こういった中において、御反論があれば今お聞きをしますが、疑似、全国区制に似た、それでもあえてなお、政党政治と参議院との関係から比例代表制と言わざるを得ないこの状況の中において、そしてまた、緊急性を帯びて一日も早くこれを通過させなければいけない、国民の認知度は約五割の人がまだ非拘束制と拘束制も意味がわからない、この状況をどう御説明されるのか、御答弁をお願いいたします。 片山参議院議員： 　いろいろ今御指摘がございましたが、この選挙は五十七年に入れまして、二回やったら見直そうということを議長所信の形で各会派が合意して、そういう意味では六十一年からずっとやってきているのですよ。何度もきのうも申し上げましたから言いません。 　権威ある第三者機関も参議院の超党派も議長も絡んでずっと議論して、しかも、来年は通常選挙になるわけでありますが、定数削減すらまとまらないのです。このまま何にもやっていないということは、二十年近く何をしたか、こういうことになる。我々としては、責任がある与党としては、この際、定数削減を含めてきっちりした制度にして、衆議院と違う制度で二十一世紀を迎えたい、それによって参議院の自主性をしっかりと確立したい、こういう思いなのですよ。 　ただ、国民の皆さんに物すごく理解が進んでいるかというと、必ずしもそうとは言えないかもしれません。だから国会で開かれた議論を国民の前でやってわかっていただくということが必要だということで、私は参議院の野党の皆さんに何度もお願いしたわけでありますが、残念ながらそれがうまくいきませんでした。ただ、与党は一生懸命やりましたから、あるいはその間マスコミの皆さんがいろいろな解説をしてくれましたから、私は理解が相当進んだと思います。 　ただ、一般の国民の風潮は、若い人を中心に、何度も言いますけれども、政治離れなのですからなかなかそこは難しい点がありますが、さらに努力をしていく必要があるのではなかろうかと考えております。 　また、斎藤栄三郎先生には私も大変お世話になりまして、岡山では私は斎藤さんの後のジェントル会の会長を今やっています。しょっちゅう斎藤さんと一緒に国政報告会、いろいろなことをやらせていただいて、大変尊敬している方です、お亡くなりになりましたけれども。 　その斎藤先生の時代は、まさに全国区の始まりの時代なのですよ。残酷区、銭酷区と言われた時代なので、そういう反省から拘束式の比例名簿になり、さらにそれに対するデメリット、欠陥の是正から現在の非拘束になったわけでありまして、斎藤先生がおやりになった選挙の再現にはならないということをきのうから何度も申し上げております。 　候補者個人と政党と公営、これをうまく分担して、全体として効率的な選挙をやっていく、そういうのがこの案の考え方でございます。ぜひ御理解を賜りたい。 長　浜　委　員： 　今の説明でも、ずっと聞いていてもそうですが、緊急性の問題として、国民が理解をされていないかもしれないけれどもずっと議論してきた、そうだと思います。見ています。ずっと見てきました。しかし、国民の中においての議論が盛り上がらない状態で決めていいのでしょうか。その中でだんだん定着していくよ、これは一時的な変革で、悪かったらまた変えればいいじゃないか、選挙制度を変えればいいじゃないかという議論があるのかもしれませんが、片山先生、それだけ長い年月をかけてきたからこそ、この最後の段階になって、慌てて採決をしようという必要はないと私は思います。 　参議院の話をされました。ここは衆議院でありますので、衆議院の場において、十分参考人とか、公聴会を開いて、公聴会をやれば、全国何カ所しかやれないということはないわけですから、全国でやった中においての大事な良識の府としての参議院のこの選挙制度の議論にぜひ発議者の先生方も、急いで決めることはないよ、こんな大事なことなんだから、やはり衆議院で議論も始まっているし、聞いてやらなければだめだよ、こういうふうにアドバイスをいただきたいというふうにも思うわけであります。 　そしてまた、仮に、百歩とか千歩とか一万歩も譲るなという話になるかもしれませんが、譲らずに来年の選挙からもし変わったとして、準備の方は一年ありません。ところが、この制度が決まってしまって、先ほども申し上げたように、まだ疑似全国区的な要素が残っている中において、人間というのはやはり一番になりたいですから、幾ら自民党にエントリーされてあるいは民主党にエントリーされて、一生懸命やれよ、順位は国民が決めるから、そんなものは自民党も民主党もあったものではありませんよ、とにかく自分が票をとることだけが頭に入るわけですから。 　五十五年、全国区で大おじが五億使ったというようなことを書きましたように、選挙の期間では使わないのですよ。準備期間です。合法的な事前活動あるいは準備活動、今で言えば、政党助成金まで得ていますから、政党活動という名前をかりて、下手をすれば六年間、一番になろうとするために北海道から九州、沖縄までやるわけですよ。これは全国区制度とどう違うのですか。 片山参議院議員： 　我々から言わせていただくと、二十年間ずっと待ってきた。二十一世紀を控えたこの機会に、しかも衆議院の選挙制度が小選挙区ブロック制で定着したこの機会に、参議院の自主性を高めるためにも、来年は二十一世紀ですから、ぜひこの制度を導入したい。国民の皆さんの理解が相当進んできていると私は思いますけれども、なおこれからもその理解を進めるような努力をいたしたい。ここでなお議論だ、検討だということになると四年後に先送りになるのですよ。 　私はいつも言っているのです。特に選挙制度の場合には必ず次の次からやろうということになるのです。その次になったらまたその次の次からやろうと。永遠に改革できないのです。だから、本来六十一年にやるべき改革が今日まで延びてきたのです。二十一世紀を控えて我々はこれは待てない、こういう認識のもとに与党がまとめた案でございますので、ぜひ御理解を賜りたい。 長　浜　委　員： 　四年間先送りじゃないのですよ。そこまで議論をされたのだから、その間においても、よく十年前からというお話もされますけれども、衆議院でも小選挙区を主体とした選挙制度に変わっていますし、その前の状況と違うのですから。 　もっと言えば、きのうの審議にあったかどうかわかりませんが、ＧＨＱの一院制の憲法草案から二院制にしてずっと続いている参議院のあり方。衆議院が小選挙区だったら参議院は比例区にした方がいいんじゃないか、あるいは参議院では政党性を抜いた方がいいんじゃないか。それだったら、参議院の議論の中において、強行採決と言ったら怒られるかもしれませんが、あの採決の仕方がちょっと異常だよと。ああいう採決は異常だから、党議に反するかもしれないけれども私は採決を拒否する、あるいは民主党の中で、あれはやはり出なければだめだよ、議論しなければ、出なければいけないよ、私は出るよと言った議員がいますか。いないのですよ。 　ですから、現状としては、政党政治の中においての枠がはまっているわけでありますから、全く意図するところは同じでありますので、良識の府として参議院が再活性化するために、もう少し新しい議員の知恵や何かも入れて、そして国民の声も、二十年の議論というのは物すごくよくわかります、本もいっぱい読みました、それをもとにしながら、もう少し御辛抱いただいて、議論をしてもよろしいんじゃないかなと思うのです。くどいかもしれませんが、よろしくお願いします。 片山参議院議員： 　私は、この臨時国会冒頭から、この法案を出させていただくので議論を始めましょうと、臨時国会が始まる前から野党の皆さんに提案してきたのですけれども、なかなか受け入れていただけなかった、大変残念であります。 　この案は、何度も繰り返しますけれども、平成二年の第八次選挙制度審議会の答申をそのまま制度化しているもので、それは相当な議論を経て、権威ある第三者機関が、当時の内閣に、内閣総理大臣に答申したものでありますから、むしろ、今まで何でおくれたかという議論だ、私はこういうふうに思いますよ。そこで、今までのいろいろな議論を経た中で、我々は、先送りせずに、こういう結論を出しましたので、ぜひその辺は御理解を賜りたい。 長　浜　委　員： 　御理解はできませんが、とにかくその慎重審議の中においての、それでは話題を変えまして、例えば無所属の問題。 　さっき先生も言われたように、私も政党のあり方を再確認するのが大事だと思います。政党が悪いから無所属対策をするということではなくて、政党のあり方、参議院の中での政党のあり方というのは議論しなければいけないでしょう。しかし、この制度の中において、拘束名簿式のときにもありましたけれども、無所属議員は出られないから出ないという選択をするのか、時代の変遷の中で、衆議院でこの間ありましたけれども、それでは無所属という党をつくろうじゃないか、無所属という党でとにかく一つのまとまりになって、拘束じゃありませんので順番はつけませんから、非拘束の中で、とりあえず出たい人は集まろうじゃないか、そのかわり供託金は自分で負担してね、やろうじゃないか、略称登録無所属、政党名は無所属の党、こういう状況になっていったとき、それはそれでもまた構わないというふうに思われるのでしょうか。 月原参議院議員： 　名簿提出できるのは三つ、御承知だと思いますが、十名集まればそのことが可能であります。 長　浜　委　員： 　衆議院でも現実に、この間の衆議院の小選挙区の中においての無所属が政党活動ということも行っている部分もあるわけでありますから、るる申し上げましたように、実は制度上のことをいろいろ仲間の議員が質問をしているだけではなくて、衆議院と参議院のあり方とか、特に、私が申し上げることではないですが、参議院と政党とのあり方とか、大事な問題をすべて含んでいるわけでありますので、二十年間制度論をやってきたからもう通さなきゃあと四年間だめになっちゃう、この議論だけはぜひ慎んでいただきたい。 　最後になりましたけれども、十分な審議時間と公聴会、そして参考人等々で、現職の参議院議員を含めて、大おじに話を聞きたいんですが、もう亡くなりましたので今回は無理ですが、そういったことも含めて御検討いただければと思います。どうもありがとうございました。 戻る >> Copyright (C) 2007 Hiroyuki Nagahama Co.,Ltd.　All rights reserved.